İngilizce - Türkçe çeviri (v1.4 yeni)
?İngilizce
Following your recommendation, we performed a test using the V TCPIP,TCPIPROC,SYSPLEX,LEAVEGROUP command before stopping the TCP/IP stack.
The test results were successful, and we observed the following sequence:
After issuing the LEAVEGROUP command, OSPF-related events were triggered while the original TCP/IP stack and OMPROUTE were still active.
On the switch side, we confirmed that the routing information for VIPA 00.00.000.000/00 was updated at 00:00:00.000, with the old next-hop (00.00.000.000) removed and the new next-hop (00.00.000.000) added to the RIB.
We also observed the VIPA takeover messages (EZZ0000I) in the z/OS logs.
This confirms that the LEAVEGROUP approach allows the routing changes to be propagated and reflected on the switch during the takeover process.
However, this raises an important question regarding the normal TCP/IP shutdown behavior.
When we stop TCP/IP directly, the VIPA takeover occurs, but we do not observe the corresponding OSPF routing updates on the switch.
Our expectation is that a normal TCP/IP shutdown should also trigger the necessary routing updates before the stack and OMPROUTE become unavailable, similar to what happens during LEAVEGROUP.
Could you please clarify the following?
Why does LEAVEGROUP allow OSPF routing changes to be propagated successfully, while a normal TCP/IP STOP does not appear to trigger the same behavior?
Shouldn't the normal TCP/IP shutdown process initiate the required routing updates before the VIPA takeover is completed and the original stack becomes unavailable?
Is this difference in behavior expected by design, or could it indicate an issue with the TCP/IP shutdown sequence or OMPROUTE interaction?
Is LEAVEGROUP considered a mandatory step for ensuring proper routing convergence during a planned TCP/IP shutdown, or should a direct TCP/IP STOP handle this automatically?
We understand that LEAVEGROUP provides additional time for OMPROUTE to advertise routing changes. However, we would like to understand why the same routing update mechanism is not triggered during a normal TCP/IP shutdown, even though the VIPA takeover itself is performed successfully.
We would appreciate a technical explanation of this behavioral difference and confirmation of whether this is expected product behavior.
Türkçe
Öneriniz doğrultusunda, TCP/IP yığınını durdurmadan önce V TCPIP,TCPIPROC,SYSPLEX,LEAVEGROUP komutunu kullanarak bir test gerçekleştirdik.
Test sonuçları başarılı oldu ve aşağıdaki sıralamayı gözlemledik:
LEAVEGROUP komutu verildikten sonra, orijinal TCP/IP yığını ve OMPROUTE hala aktifken OSPF ile ilgili olaylar tetiklendi.
Anahtar tarafında, VIPA 00.00.000.000/00 için yönlendirme bilgilerinin 00:00:00.000'te güncellendiğini, eski sonraki atlama noktasının (00.00.000.000) kaldırıldığını ve yeni sonraki atlama noktasının (00.00.000.000) RIB'e eklendiğini doğruladık.
Ayrıca z/OS'ta VIPA devralma mesajlarını (EZZ0000I) gözlemledik. Günlükler.
Bu, LEAVEGROUP yaklaşımının, devralma işlemi sırasında yönlendirme değişikliklerinin anahtara yayılmasına ve yansıtılmasına izin verdiğini doğrular.
Ancak bu, normal TCP/IP kapatma davranışı ile ilgili önemli bir soruyu gündeme getiriyor.
TCP/IP'yi doğrudan durdurduğumuzda, VIPA devralması gerçekleşir, ancak anahtarda karşılık gelen OSPF yönlendirme güncellemelerini gözlemlemeyiz.
Beklentimiz, normal bir TCP/IP kapatmasının da, LEAVEGROUP sırasında olduğu gibi, yığın ve OMPROUTE kullanılamaz hale gelmeden önce gerekli yönlendirme güncellemelerini tetiklemesidir.
Lütfen aşağıdakileri açıklayabilir misiniz?
LEAVEGROUP, OSPF yönlendirme değişikliklerinin başarılı bir şekilde yayılmasına izin verirken, normal bir TCP/IP STOP aynı davranışı tetiklemiyor gibi görünüyor, neden?
Normal TCP/IP kapatma işlemi gerekli olanı başlatmamalı mı? VIPA devralma işlemiTamamlanmadan ve orijinal yığın kullanılamaz hale gelmeden önce yönlendirme güncellemeleri neden gerçekleşmiyor?
Bu davranış farklılığı tasarım gereği beklenen bir durum mu, yoksa TCP/IP kapatma dizisi veya OMPROUTE etkileşimiyle ilgili bir soruna mı işaret ediyor?
Planlı bir TCP/IP kapatma işlemi sırasında doğru yönlendirme yakınsamasını sağlamak için LEAVEGROUP zorunlu bir adım olarak mı kabul ediliyor, yoksa doğrudan bir TCP/IP STOP işlemi bunu otomatik olarak mı halletmeli?
LEAVEGROUP'un OMPROUTE'un yönlendirme değişikliklerini duyurması için ek süre sağladığını anlıyoruz. Ancak, VIPA devralma işlemi başarıyla gerçekleştirilmesine rağmen, aynı yönlendirme güncelleme mekanizmasının normal bir TCP/IP kapatma işlemi sırasında neden tetiklenmediğini anlamak istiyoruz.
Bu davranış farklılığının teknik bir açıklamasını ve bunun beklenen ürün davranışı olup olmadığını teyit etmenizi rica ederiz.